原告赵文（化名）与被告李涛（化名）是母子关系，与第三人李梅（化名）是母女关系。2003年，赵文为了和李涛住的近一些，将自己位于北京市石景山区老山东里30栋69号房屋出售，并用售房款与李梅共同出资借李涛（有经济适用房购买资格）的名义购买位于北京市昌平区天通苑西二区4号楼7单元71号房屋一套。此套房屋登记在李涛的名下。李涛于2003年9月30日出具《声明》一份，内容为：“北京市昌平区天通苑西二区4#楼7单元71是我姐李梅和我母亲赵文共同出全款（43万）购买，我李涛只有居住权，并无其他权利。特此声明。”

原告赵文请求法院确认北京市昌平区天通苑西二区4号楼7单元71号的房屋归其所有，诉讼费用由被告李涛承担。

李涛答辩称：本案诉争房屋是经济适用房，所有权人是李涛，赵文的诉讼请求不符合相关行政法规的规定，不同意赵文的诉讼请求。

李梅在一审中述称：其同意把其对本案的诉争房屋的产权份额赠与赵文，同意赵文的诉讼请求。

一审法院判决认定：参照《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》、《经济适用住房管理办法》等规定，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房。经济适用住房是解决特殊人群住房这个基本民生的重要政策制度，这一政策待遇只能由符合条件的特殊对象才能享受，即经济适用住房的购买人必须满足国家规定的条件。本案中，李涛于2003年时已取得购买经济适用住房的条件；且李涛与开发商签订了商品房买卖合同，故李涛为本案争议房屋的实际购买人。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现本案争议房屋登记在李涛名下，故李涛为该房屋的所有权人。赵文以其实际出资及李涛出具《声明》等为由，认为其为本案争议房屋的所有权人，于法无据，法院不予采信。至于就该房屋产生的其他纠纷，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决：驳回赵文的诉讼请求。

原告赵文不服一审法院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，经上诉法院一中院审理查明：赵文是李涛、李梅之母。现李涛名下有经济适用房住房一套，房屋坐落于北京市昌平区东小口镇天通苑二区4号楼7单元71号，签订房屋买卖合同的时间是2003年7月30日，取得产权证的时间2003年12月1日，房屋建筑面积150平米，房屋购买时的总价款为398693元。房屋交付后由李梅出资进行装修。赵文与李梅一家3口人共同居住至今。2003年9月30日，李洪涛向赵文、李梅出具《声明》一份，内容为：“北京市昌平区天通苑西二区4#楼7单元71是我姐李梅和我母亲赵文共同出全款购买，我李涛只有居住权，并无其他权利。特此声明”

坐落于北京市石景山区老山东里30栋69号房屋原是赵文所有的房屋，赵文于2004年2月9日卖与他人。

上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、购房款发票、声明、房屋所有权证、房屋买卖协议书等在案佐证。

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。坐落于北京市昌平区东小口镇天通苑西二区4号楼7单元71号的房屋现登记在李涛名下，李涛是法律上的所有权人，赵文主张其是该房屋的实际所有权人，提供了诉争房屋由其与李梅共同出资的证据，但仅凭该证据，尚不足以证明其主张，故一审法院判决驳回赵文的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七十元，由赵文负担（已缴纳）

二审案件受理费七十元，由赵文负担（已缴纳）

本判决为终审判决。

审判员略